【摘要】 目的 比较BISAP评分与Ranson评分在预测急性胰腺炎（acute pancreatitis，AP）的严重程度、死亡结局方面的应用价值。方法 运用BISAP（bedside index for severity in AP）评分与Ranson评分对124例AP患者进行回顾性评分，比较轻症组与重症组、死亡组与存活组的评分差异，比较高分组与低分组之间重症急性胰腺炎（SAP）发生率、病死率的差异。结果 重症组与轻症组、死亡组与存活组的BISAP及Ranson评分差异均有统计学意义（P<0.01）。对于Ranson高分组（≥3分）和低分组（<3分）患者SAP发生率间差异有统计学意义（P<0.01），两组病死率差异无统计学意义（P>0.05）。对于BISAP高分组（≥3分）与低分组（<3分）的SAP及病死率间差异均有统计学意义（P<0.01）。结论 BISAP评分与Ranson评分对于判断AP严重程度均具有重要参考意义。BISAP简便易行，能够早期对AP患者进行死亡风险评估。
【关键词】BISAP评分；Ranson评分；急性胰腺炎；预后
急性胰腺炎（acute pancreatitis，AP）是常见的消化系统疾病，大部分为轻症，预后良好，但仍有20%～30%患者为重症，总体病死率5%～10%[1]。因此，临床医师应该早期识别胰腺炎严重程度以及并发症的发生，从而对患者进行早期死亡风险评估并采取早期干预措施降低死亡率。目前应用较为广泛的评估胰腺炎的评分方法是Ranson评分。近年，Wu Bu等[2]提出一种新的评分系统，即AP严重程度床边指数评分（bedsideindex for severity in acute pancreatitis，BISAP），该评分最大的优点是简便，所需参数均来自入院常规检查项目[3]。本文回顾2011年1月～2012年12月福建医科大学附属漳州市医院消化科资料完整的124例急性胰腺炎住院病例，对比BISAP和Ranson两种评分标准在AP患者中的应用价值。
1 资料与方法
1.1 一般资料 收集2011年1月～2012年12月在本院住院、临床资料完整的AP患者124例。AP的诊断及分型参照2009年《中国急性胰腺炎诊治指南》[4]。其中男78例，女46例；平均年龄（54.63±19.47） 岁。重症52例，轻症72例；死亡3例，存活121例。病因：胆源性67例（54.0%），酒精性8例（6.5%），高脂血症性23例（18.5%），其余26例（21.0%）为包括特发性、感染、药物性、妊娠等原因。
1.2 研究方法 收集患者的临床资料，24 h 内应用BISAP评分系统进行评分，48 h内应用Ranson评分系统进行评分，每项指标均选用最为异常的数据计算评分，并比较两种评分系统在AP评估中的应用价值。
1.2.1 Ranson评分系统包括11项指标，入院时5项和48 h 6项指标，按照病因为胆源性和酒精性不同评分，非胆源性亦非酒精性或2种病因并存者采用酒精性病因评分标准。目前国内指南已将Ranson≥3分时纳入SAP诊断标准，因此本研究以Ranson = 3分为界，将患者划分为高分组和低分组。
1.2.2 BISAP包括尿素氮、意识障碍、全身炎症反应综合征（SIRS）、年龄和胸膜渗出5项内容。国外Singh 等[3]研究发现，BISAP≥3分的AP患者有发展成SAP及发生并发症的高风险性，本研究将BISAP =3分作为分界值，将患者分成高分组和低分组。
1.3 统计学方法 采用SPSS 13.0统计软件分析，计量资料采用两独立样本t检验，构成比的比较采用卡方检验，P<0.05为差异有统计学意义。
2 结果
2.1 各评分与AP严重程度、预后的关系 重症组与轻症组、死亡组与存活组患者的BISAP及Ranson差异均有统计学意义（P<0.01），见表1。
2.2 各评分高分组和低分组SAP、死亡发生率的比较 对于BISAP，高分组（≥3分）与低分组（<3分）的SAP及死亡发生率差异有统计学意义（P<0.01），见表2。对于Ranson，高分组（≥3分） 和低分组（<3分） 患者SAP发生率有统计学意义（P<0.01）。两组死亡发生率差异无统计学意义 （P>0.05），见表3。
3 讨论
对内科医师来说预测急性胰腺炎严重程度及预后是个难题。自Ranson评分系统的提出后相继出现急性生理学及慢性健康状况评分Ⅱ（acute physiology and chronic health evaluation Ⅱ，APACHE Ⅱ） 、Balthazar CT严重指数（CT severity index，CTSI）、日本急性胰腺炎严重程度评分（Japanese severity score， JSS）等多种评分系统。Ranson评分系统是由11项指标组成的判断急性胰腺炎严重程度的评分标准[5]，它于1974年提出，已被证实可以有效地预测重症急性胰腺炎预后[6]，Ranson评分≥3已被纳入重症急性胰腺炎诊断标准[1]，但Ranson评分需入院48 h后方能做出评价，错过了潜在的有价值的早期治疗窗口[7]，部分指标如体液隔离、碱缺失在某些医院不能作为常规检查，同时大量的实验室检查，可能增加住院费用。
BISAP评分系统是于2008年出现的一种新的评分系统。国外已有研究证明它是一种简便的早期评分方法，能够在24 h内识别出高风险死亡和高风险发展为SAP的患者，同时还证明它是一种准确的危险分层评分标准[3]。经与传统评分系统比较，BISAP可以有效地预测AP病死率，AP患者死亡率随着BISAP 分数升高而增加。而且BISAP评分系统可以反复对AP患者病情进行评价，从而动态观察患者病情变化并作出预后评价。该评价方法简单易行，它仅由5项指标组成，源于体格检查、生命体征、实验室检查及影像学检查，所需收集的资料在临床中均简单易得，且入院24 h内即可做出评价，可早期评价病情。
本研究通过BISAP评分系统及Ranson评分系统对急性胰腺炎严重程度及死亡风险的预测能力的比较，证实两者在评价胰腺炎严重程度及死亡风险方面均有良好的预测能力。重症急性胰腺炎患者BISAP评分及Ranson评分显著高于轻症急性胰腺炎患者，两组评分系统分值在死亡与存活组差异均有统计学意义，P<0.01。
本研究通过比较上述两项评分系统中高分组与低分组患者SAP发生率以及病死率的差异，从而揭示BISAP和Ranson与AP严重程度、死亡结局发生的关系。结果表明，随着Ranson分值升高，SAP发生率在增加。相反，评分较低者，其风险也随之下降，预后也相对较好，与文献报道一致。而Ranson分值的差异在死亡发生无统计学意义，提示Ranson评分对死亡结局预测效果欠佳。本研究结果还表明BISAP在判断AP严重程度及死亡风险方面均具有重要临床意义，其分值越高，AP的病情越重，发展成SAP及死亡的风险就越大，与国外文献报道一致[3]。
总之，Ranson和BISAP均与SAP的发生密切相关，对评估AP病情均具有重要参考意义。其中BISAP具有简便易行的特点，能够早期对AP患者进行死亡风险评估，但由于本研究局限于单一医院的回顾性研究，样本量小，不可避免存在一定的局限性，尚需多中心大样本的前瞻性研究以更准确全面地评价两种评分标准在AP 中的评估价值。
参 考 文 献
[1] 中华医学会消化病学会胰腺疾病分组.中国急性胰腺炎诊治指南（草案）.现代消化及介入治疗，2007（12）：206208.
[2] Wu Bu，Johannes RS，Sun X，et al.The early prediction of mortality in acute pancreatitis： a large populationbased study.Gut，2008（57）：16981703.
[3] Singh VK，Wu BU，Bollen TL，et al.A prospective evaluation of the bedside index for severity in acute pancreatitis score in assessing mortality and intermediate markers of severity in acute pancreatitis.Am J Gastroenterol，2009，104 （4） ： 966971.
[4] 王雨田，陈岳祥.《中国急性胰腺炎诊治指南（草案） 》解读.中国实用内科杂志，2009，29 （4） ： 317319.
[5] Ranson JH，Rifkind KM，Roses DF，et al.Objective early identification of severe acute pancreatitis.AM J Gastroenterol，1974（61）： 443451.
[6] Eachempati SR，Hydo LJ，Barie PS.Severity scoring for prognostication in patients with severe acute pancreatitis： comparative analysis of the Ranson score and APACHE Ⅲ score.Arch Surg，2002（137）：730736.
[7] Ranson JH，Pasternack BS.Statistical methods for quantifying the severity of clinical acute pancreatitis.J Surg Res，1977（22）：7991.